2016年8月17日，斯洛伐克“新话语”网站以《中国南海、印度洋和西方帝国主义》为题刊登了斯考门斯基大学法学专家布拉尼斯拉夫·法布里（Branislav Fabry）的署名文章。法布里在文中支持中方在菲律宾南海仲裁案问题上的立场，指出菲律宾所提南海仲裁案仲裁庭有关裁决的不公平性，并揭露了西方大国通过操纵国际机构推行“文化帝国主义”、打压地缘政治对手的实质。文章受到众多网友关注。

　　文章首先指出，西方大国利用国际司法机构打压地缘政治对手是当今国际关系中的一大问题。目前，国际上存在诸多貌似司法仲裁但事实上与维护国际公平正义大相径庭的机构。其作用通常仅是对明显缺乏公正的案件做出“准法律”性质的裁决，最常见的形式是国际仲裁，菲律宾南海仲裁案即为典型负面案例。一个关键因素是，此类机构大多为西方大国所操控，并为实现其野心和利益服务。西方大国推行的这种“文化帝国主义”也是当今国际法和有关国际机构声誉下降的原因之一。

　　其次，在菲律宾南海仲裁案裁决公布后，西方媒体对这一对菲律宾有利的裁决齐声喝彩，宣称中国对南海争议岛屿的诉求无效，刻意给西方国家留下中国违反国际法的印象。而事实正如中方所证明，整个仲裁充斥着诸多证据不足之处。

　　文章指出，国际法并未规定当事国必须通过仲裁解决争端，仲裁庭的成立亦必须以当事国同意为前提。若仲裁在未征得当事国同意或在有违当事国意愿的情况下做出裁决，仲裁就失去了其本质意义。菲律宾南海仲裁案就是这样的典型案例。该仲裁案的法律依据是《联合国海洋法公约》，但《公约》第298条规定，缔约国有权不接受涉及海洋划界等问题上的第三方争端解决机制。中国早在2006年即依据《公约》赋予的权利，作出了在有关问题上不接受仲裁的排除性声明。而中国的做法并非特例，英国与法国亦同样做出过类似声明。

　　美国的态度十分有趣。作为迄未签署《联合国海洋法公约》的国家，其不必担心涉及海洋划界的仲裁。美仅在菲就有５个军事基地，在南海问题上有其自身利益。美在南海地区的军事存在，可能导致地区海洋划界问题更加复杂，因而存在对美间接干涉南海仲裁案的怀疑。而在本仲裁案上代表菲律宾的恰是美国的律师事务所。

　　再次，早在2013年南海仲裁案仲裁庭成立伊始，即显示出该仲裁案的不公平性。按照常理，仲裁案当事国应各任命一名仲裁员，并由双方共同决定其余三名仲裁员人选。但由于中国始终不承认该仲裁庭的合法性，因而未任命任何仲裁员。中方拒绝承认被任命的仲裁员，并拒绝对该仲裁提供财政支持。所有仲裁员的酬金均来自菲方，使仲裁员裁决的独立性更加可疑。

　　令中方尤为气愤的是，仲裁庭的五名仲裁员多数来自欧盟国家，且五名仲裁员的任命者柳井俊二亦来自西方国家在亚洲的盟友——日本。因为西方国家在南海有自身利益且在菲部署军事基地，故西方仲裁员数量上的优势对仲裁结果是不公正的。

　　菲律宾南海仲裁案很容易使中国人联想到1919年的巴黎和会。但如今当欧、美、日再次试图在没有中国参与的情况下决定中国命运时，中国已有能力不再让百年前的历史重演。

　　第四，除南海诸岛外，世界上还有很多岛屿的归属存在争议。例如印度洋上英国和毛里求斯至今仍存主权之争的查戈斯群岛。不同的是，西沙和南沙群岛自古就有中国人生活，而查戈斯群岛是被英国殖民者侵占的。二战后，英国在毛里求斯独立前就宣布查戈斯群岛为英属领地，并将该群岛原住民以类似“种族清洗”的方式强行迁离。而英国如此残酷行径的重要原因是，美国看重该群岛的战略意义，与英国签署了租借协议并建立了军事基地。英国的行径明显违反了国际准则，毛里求斯一直拒绝承认英对查戈斯群岛的主权，但由于英根据《公约》第298条作出了不接受仲裁的排除性声明，毛无法通过国际仲裁解决争端。从法律角度看，国际仲裁机构奉行了双重标准。即使中国根据《公约》排除第三方仲裁，此次仲裁庭仍不顾中方诉求。相反，在查戈斯群岛问题上，仲裁机构却尊重英国的权利。

　　文章最后指出，西方国家虽然能够通过“自己的”国际机构，对其势力范围内的国家实行仲裁，但试图使中国这样的独立国家接受国际机构的双重标准却是不现实的。21世纪西方的统治地位不断削弱，摆脱其影响的国家不断增多。国际机构要想恢复声望就需要通过改变其机构所在地、人员组成等使自身适应21世纪的世界形势，真正国际化。

　　原文链接：http://www.noveslovo.sk/c/Juhocinske_more_Indicky_ocean_a_imperializmus_Zapadu